Meus caros
Não me sendo possível, por excesso de trabalho manter este meu blog, comunico àqueles que me vistavam que, com pena minha, terei que pôr um ponto final neste percurso, em que tive a colaboração preciosa do Jorge.
António Abreu
O que está errado quando queremos comparar a devastação da grande tempestade Sandy com o aumento projectado do nível do mar? É que são duas coisas diferentes!...
Uma é uma tempestade, a outra uma mudança incremental no nível do mar ou na subsidência da terra (naufrágio) ou em ambas. Por um lado, podemos evacuar a área imediata em que a terra está prevista para atingir, a fim de salvar vidas. Por outro lado, temos tempo para construir diques e barreiras como os da Inglaterra e Holanda, ou à prova de inundação ou mudança. A Sandy não é inédita e também não há períodos climáticos extremamente tempestuosos e irregulares com tempestades catastróficas, como o Grote Mandrenke - O Grande Afogamento dos Homens - da Pequena Era Glacial. Deixem-me definir uma perspectiva.
Michael Segal acaba de publicar uma entrevista com Ben Strauss, da Climate Central. O foco da entrevista é uma série de mapas modelados que pretendem mostrar que partes de qual cidade inundarão à medida que a mudança climática afecta o aumento do nível do mar.
Segal descreve os mapas como “convincentes, distópicos e geniais. Você pode percorrer as linhas costeiras do futuro, passar pela faculdade, pelo escritório e pela lanchonete da esquina ” … ou nadar.
Mas, como na maioria das evangelizações de catástrofes climáticas, o fogo e o enxofre ou as profundezas da água pretendem assustá-lo e levá-lo a acreditar numa linha de pensamento, sem considerar a questão do aumento do nível do mar que se perspectiva.
Perguntaram a Strauss "Para quê estar a fazer mapas da elevação prevista do nível do mar?" Ele respondeu que os mapas foram mostrados aos diplomatas, que ficaram "profundamente comovidos" e "entenderam os desafios da mudança climática nos seus países de uma maneira totalmente nova".
É claro que ver assombrações familiares debaixo de água seria comovente e aterrorizante, principalmente à luz das verdadeiras tragédias e angústias causadas pela grande Tempestade Sandy. Mas, ao contrário da alegação do artigo de que a Sandy que era uma evidência de que "as mudanças climáticas se tornaram locais", não, foi simplesmente uma grande tempestade. Eventos climáticos singulares não são sinais de mudança climática. O clima é medido em escalas de 30, 50, 100 anos e milénios. as Super tempestades, as tempestades com força de areia não foram repetidas numa sequência sazonal ou de outra forma em mais de uma década.
Super Storm Sandy foi um evento climático extremo, algo que é parte integrante do clima. No mundo todo.
Strauss faz referência ao Battery Park. O Battery Parknunca existia. Ele é recuperado do mar, "terra" construída em aterro, grande parte formada da terra escavada nas fundações do World Trade Center. A cidade de Nova York costumava vender "lotes de água" que os empreendedores podiam preencher com "qualquer coisa" e depois vender para o desenvolvimento. O artigo do Gizmodo “Assista aos limites de Manhattan se expandir ao longo de 250 anos”, de 09/09/13, de autoria de Kelsey Campbell-Dollaghan, ilustra que a maioria das áreas inundadas por Super Storm Sandy eram regiões de recuperação de aterros sanitários da cidade. Por outras palavras, que costumavam ser o mar.
Obviamente, as terras recuperadas do mar não são novidade para as pessoas na Holanda. Grande parte da Holanda está abaixo do nível do mar. Cerca de 21% do país está cerca de 7 metros abaixo do nível do mar; até o aeroporto de Schiphol, classificado em 5º lugar mais movimentado do mundo em viagens internacionais de passageiros (2015) [1], fica a cerca de 3 metros abaixo do nível do mar. Um sistema complexo de diques e o projeto DeltaWorks protegem essas terras de um influxo de água do oceano, algo que não existe nas terras recuperadas da cidade de Nova York.
Strauss afirma que "essa mudança é sem precedentes na história da humanidade", dizendo que "Nenhuma de nossas instituições ou crenças está condicionada a lidar com quaisquer problemas como esse". Mas eu discuto isso.
A maioria das inovações da engenharia civil da sociedade contemporânea aborda os complexos desafios e impactos das necessidades climáticas e de segurança pública ou saneamento. Exemplos óbvios são o aquecimento central, as infraestruturas de serviços públicos, os sistemas centrais de água e esgotos (N T- Águas e saneamento), as estradas pavimentadas, as inundações e paredes marinhas feitas pelo homem, os quebra-mares ou infraestruturas portuárias artificiais.
Uma das primeiras estruturas oceânicas complexas é a Cesareia Marítima (hoje Cesareia em Israel), que remonta ao tempo dos romanos entre 22 e 10 aC.
Obviamente, mares tempestuosos e clima selvagem não são novidade - o clima sempre mudou e os eventos climáticos extremos fazem parte de todas as regiões do mundo.
Nos últimos tempos, a Inglaterra e a Holanda sofreram tremendos danos devido a uma tempestade sem precedentes na noite de 31 de janeiro / 1º de fevereiro de 1953. Bob Pritchard, da Royal Meteorological Society, descreve a confluência das marés de primavera, das marés baixas e da atmosfera incomum, geográfica e factores sociais que se combinaram nesta tragédia em que mais de 2.300 vidas foram perdidas na Grã-Bretanha, Bélgica e Holanda. Albert Jacobs vivia na Holanda na época e lembra que o KNMI - o Instituto Meteorológico Holandês Real havia emitido avisos de tempestade, mas a força da tempestade era inesperadamente poderosa.
Após essa catastrófica onda de tempestades, a Inglaterra tomou medidas para evitar destruição semelhante e a potencial perda de vidas na cidade de Londres. Foram construídas a barreira do Tamisa do outro lado do rio Tamisa. É a "maior barreira móvel de inundação do mundo", um enorme portão mecânico projetado para poder fechar e proteger a cidade de Londres de tais surtos, enquanto permite a passagem de navios com bom tempo.
Da mesma forma, na Holanda, o gigantesco projeto DeltaWorks foi construído - uma série de barragens e portões ajustáveis projetados para evitar uma tragédia semelhante durante mares tempestuosos e condições atmosféricas amplificadoras.
Inglaterra e Holanda são nações marítimas. As pessoas entendem que devem viver com os caprichos dos mares poderosos e dos ventos tempestuosos. Mas não podem controlá-los.
Como indicam Pritchard e Gerritsen (2005), a tragédia de 1953 também se deveu à falta de tecnologia e habilidades de previsão do tempo de hoje, juntamente com os canais de transmissão limitados na época. Outro fator importante é que a tempestade atingiu no meio da noite, quando a maioria das pessoas estava a dormir. E foram factores essenciais para o elevado número de vidas perdidas.
Por outro lado, antes do Super Storm Sandy, graças à avançada tecnologia de previsão do tempo, cerca de 50 milhões de pessoas foram aconselhadas a evacuar e a prepararem-se para a probabilidade da perda de serviços essenciais por vários dias ou semanas. No entanto, conforme relatado por Brown et al (2016), apesar de receber ordens de evacuação, muitas pessoas se recusaram a deixar suas casas.
A super tempestade Sandy: uma comparação incorreta do aumento do nível do mar
Usar o Super Storm Sandy como corolário da elevação do nível do mar devido às mudanças climáticas é uma analogia terrivelmente defeituosa. A Super Tempestade Sandy inundou regiões maciças poucos minutos depois de atingir a costa. A elevação do nível do mar natural ou prevista das "mudanças climáticas" é um assunto de décadas com aumentos medidos em milímetros.
De acordo com Albert Jacobs, um holandês de nascimento e geólogo profissional “… deltas como o dos rios da costa leste estão a diminuir e não são um bom lugar para medir o nível do mar. O aumento do nível do mar aceite é de 1,8 milímetros por ano ... ” uma quantidade quase imperceptível.
Subsidência é um termo usado para descrever a terra que se afunda. À medida que a terra afunda ou se erode do mar agitado, esses fatores geológicos e oceânicos estão além do controle humano, mas a invasão da água do mar dá a aparência de água subindo, mesmo que não seja o caso. As linhas costeiras ao redor do mundo variam quanto aos seus estados de erosão, subsidência (afundamento) ou recuperação isostática (elevação da terra, geralmente devido à "recuperação" após o derreter do gelo glaciar).
Jacobs se refere a um caso . Ele observa: “O Mar do Norte é um exemplo interessante. Bem conhecida pelas falhas nas antigas minas holandesas de carvão (uma vez que passou uma semana lá ...), a base hercíngia desce em uma série de degraus descendentes das montanhas Eiffel até a parte holandesa do Mar do Norte, na verdade o DoggersBank , amado por todos os pescadores de arenque do Mar do Norte. Esse lento declínio continuou mesmo em tempos históricos, como testemunha um forte romano afogado e coberto de areia perto da costa de Katwijk (norte de Haia). Mais ao sul, ao longo da costa belga mais estável, encontram-se registos fiáveis e antigos de medidores do nível do mar perto de Knocke e Zoute. ”
Estes registos mostram um aumento estável do nível do mar de 1,8 milímetros por ano.
Níveis do mar em Battery Park
Apenas para colocar as coisas em perspectiva, 1 polegada = 24,5 milímetros.
Como discutido pelo Dr. Tim Ball num post no blog de ciências climáticas Watts Up With That , o aumento do nível do mar não é algo tão simples quanto os advogados da catástrofe climática proclamam.
Os níveis do mar mudam de acordo com os centros de pressão atmosférica sobre o mar. “O nível do mar pode subir vários metros em áreas muito grandes sob grandes sistemas de baixa pressão. À medida que o sistema se move, o nível do mar muda e, em áreas baixas, causa inundações. ”No entanto, isso não significa que o nível do mar tenha subido.
Os ventos podem afectar drasticamente o nível do mar: “Nos oceanos, a maioria das pessoas sabe que as ondas e o seu tamanho são função dos ventos que sopram sobre uma superfície de água, mas poucos pensam em termos de "empilhamento" de água”.
Como mostrado neste documento, o nível do mar pode exibir variações espaciais de cerca de 100 metros. Veja: “Altura média da superfície do mar (metro) ... É claro que o "nível' do mar realmente muda de altura com variações de 100 m sobre os oceanos.”
Os níveis do mar mudam de acordo com os padrões e conjunções terra / sol / lua / planeta. O aquecimento e o resfriamento das águas oceânicas afectam o nível do mar, com mares mais quentes subindo e contactando mares mais frios. O astrofísico Dr. Nir Shaviv, Presidente de Física da Universidade Hebraica de Jerusalém, explica como o sol nasce no mar.
O Dr. Shaviv refere-se gráficos na matéria vinculada. “Isso pode ser visto na figura, na qual a taxa de variação do nível do mar com base em indicadores de marés varia em sincronia com o ciclo solar, em média cerca de 2 mm por ano. A quantidade de calor inferida a partir dessa grande correlação corresponde a pelo menos seis vezes apenas por parte da força da irradiância. No entanto, essa evidência empírica e as suas implicações são ignoradas nos modelos considerados pelo IPCC [Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas]… Como astrofísico, vejo que o escopo dos efeitos solares considerados pelo IPCC é muito limitado; assim, chega a conclusões erradas sobre o que causa a mudança climática. ”
Mas vamos assumir os números de Ben Strauss e esquecer a astrofísica por um momento. Anthony Watts fez as contas no Battery Park.
Ele elevou o nível do mar para 3,0 mm por ano (3 mm = 0,11811 polegadas).
Veja isto,
4 metros = 4000 milímetros
4000 milímetros / 3.0 milímetros por ano = 1333 anos
Você estará cá daqui a 1.333 anos para reivindicar a sua propriedade, se ela for inundada pela água do mar (não havendo garantia de que isso aconteça)?
Mas e o gelo do Ártico e da Antártica derrete devido ao aquecimento global?
No artigo Medium de Segal, Strauss aponta que a maioria dos cálculos não se referem ao derreter de gelo da Antártica. Por que é que isso é diferente do potencial de derretimento no Ártico?
A calota de gelo do Ártico é basicamente um grande cubo de gelo flutuando na água. Como uma bebida com gelo, cheia até a borda, quando o gelo derrete, o copo não transborda. Por quê? Gelo é água expandida. Uma boa experiência é encher um copo com gelo e adicionar água à borda. Duas observações devem ser observadas: 1) o gelo adere por cima do contato vidro / água porque o gelo é menos denso que a água; 2) quando todo o gelo derreter, a água total no copo terá caído, isso prova que o gelo ocupa mais espaço do que o volume original de água.
No entanto, o gelo em massas terrestres como a Gronelândia, no hemisfério norte, e a Antártica, no Pólo Sul, se derretido, aumentaria o volume de água. Mas existem muitas advertências sobre qual seria o resultado. A água é muito pesada. A crosta terrestre é relativamente fina e bastante "móvel" em alguns aspectos. O peso adicional da água pode sobrecarregar determinadas placas tectónicas ou causar outras alterações no fundo do oceano que mitigariam o aumento antecipado do nível do mar. Águas frias podem arrefecer ainda mais os mares, causando contração do aumento do nível do mar. Muitas dessas variáveis são abordadas no post do Dr. Ball acima referido.
Como discutido detalhadamente no artigo de Carl Wunsch em 2010, existem muitas outras variáveis sobre os oceanos que não são consideradas em alegações simplistas de "catástrofe climática" sobre o derretimento do gelo e o aumento do nível do mar.
Um exemplo óbvio é o da evaporação. Wunsch observa: “Quase toda esta injecção de água doce é equilibrada pela evaporação líquida - mas num padrão regional diferente e com uma física atmosférica diferente. Wunsch resumiu que "O que resta é um aumento global do nível do mar na ordem de magnitude de 1 mm / ano (um excesso de cerca de 0,01Sv [2] mais água doce entrando do que saindo) ” .
Strauss supõe simplisticamente que qualquer derretimento na Antártica seria devido às emissões industriais de dióxido de carbono da humanidade e, portanto, passível de gerir se pararmos de usar combustíveis fósseis. Pesquisas recentes mostraram que existem 91 vulcões sob o gelo. Alguns 379 lagos subglaciais também foram mapeados na Antártica (lagos de água corrente abaixo de 4.000 metros de gelo denso). Pensa-se que a atividade geotérmica os crie. “O maior é o lago Vostok, na Antártica Oriental (240 km de comprimento, 50 km de largura e centenas de metros de profundidade).” A atividade geotérmica e os lagos causam o derretimento do gelo sobre o qual não podemos fazer nada.
Comecei a escrever este artigo em 23 de julho de 2018. Nesse dia, a temperatura na estação de Pólo Sul de Amundsen-Scott era de -63 ° Celsius (-81,4 ° F) e com um vento frio de -88 ° C. Dois graus Celsius de aquecimento local ou global não derreterão esse bloco de gelo.
Assim, a afirmação de Strauss de que “cada tonelada de carbono que colocamos na atmosfera é como desligar outro congelador cheio de gelo. Mas não derrete instantaneamente... Mas o número de freezers que já desligamos é suficiente para destruir muitas cidades costeiras importantes do mundo ” é infundado porque o derretimento do gelo não é apenas função das emissões industriais de dióxido de carbono e a resposta a gelo ou água derretida adicionais não resulta de cálculo simples 1 + 1 = 2. Além disso, nenhuma cidade será inundada por metros de água em minutos, como no Super Storm Sandy; seriam milímetros do aumento do nível do mar ao longo de décadas. Como apontado, o aumento iria aumentando e os seres humanos teriam tempo para tomar medidas eficazes de resposta.
Consenso?
Strauss de que existe "consenso extremo" sobre esses resultados, mas as referências anteriores ao trabalho de Wunsch (Wunsch é um oceanógrafo; Strauss é um biólogo) sugerem que existem muitas incógnitas desconhecidas e que o clima, a linha costeira e os sistemas oceânicos são muito mais complexos do que atribuir medidores às águas de derretimento.
Strauss também afirmou que o Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC) está a ser conservador nas suas estimativas de aquecimento. Muitos cientistas do IPCC, atuais e antigos, discordam totalmente. Roger Pielke, Jr. observou que os cientistas gostam de se referir às previsões de aquecimento catastróficas de alto padrão do IPCC, conhecidas como Caminhos de Concentração Representativos ou RCP 8.5, especialmente quando se trata de impactos futuros no aquecimento, porque é dramático. No entanto, issotambém não tem semelhança com as observações feitas.
O geólogo Gregory Wrightstone observa, no seu ponto de vista, que as previsões o aumento do nível do mar diminuíram progressivamente nos relatórios do IPCC.
Judith Curry, cientista atmosférica, reviu o relatório mais recente do IPCC AR5 e descobriu que o argumento da causa humana do aquecimento global foi enfraquecido pelas evidências científicas. Ela declarou num depoimento ao Senado dos EUA que "o dióxido de carbono não é o botão de controle que pode ajustar o clima". [3] O economista Richard Tol, principal autor do relatório do Grupo de Trabalho II do IPCC sobre "Impactos, adaptação e vulnerabilidade" II recusou-se a assinar o relatório, dizendo que era "apocalíptico" demais. Em uma reportagem, ele disse:"A mensagem no primeiro rascunho era que, por meio de adaptação e desenvolvimento inteligente, esses eram riscos susceptíveis de serem geridos, mas exigia que agíssemos juntos ... Isso desapareceu completamente do rascunho agora, que trata dos impactos das mudanças climáticas e da mudança climática. quatro cavaleiros do apocalipse. Esta é uma oportunidade perdida. [4]
Boston ou Miami?
Strauss faz comentários passados sobre Miami estar em rochas "porosas como esponjas" e, portanto, ele postula que "se não podem construir estruturas eficazes de controle de enchentes a longo prazo". De facto, grande parte da Flórida fica numa plataforma de carbonato de cálcio que se dissolve quando exposto à água doce. Esta é a principal razão para as muitas cavidades e isso "não tem cura". Isso não impediu a construção de empreendimentos de vários milhares de milhões de dólares em resorts e condomínios, a maioria deles em terra!
Como o Dr. John D. Harper, FGSA, FGAC, PGeol., Ex-diretor do Geological Survey do Canadá, explicou numa entrevista de 2016, na última glaciação, o nível do mar desceu cerca de 250 metros, expondo a plataforma de carbonato de cálcio que assenta a Flórida. Ele observa a semelhança da Flórida com as Bahamas, onde mergulhadores do fundo do mar encontram restos humanos e artefatos em cavernas muito abaixo do mar. Claramente, a elevação do nível do mar é simplesmente parte da vida humana na Terra. [5]
A maioria das pessoas gosta de viver ao lado da água. Do povo Star Carr da era mesolítica na Grã-Bretanha, a Doggerland, às muitas cidades perdidas para o mar devido a fundações fracas, areias movediças, tempestades ou atividades tectónicas que reivindicavam cidades inteiras, aumento do nível do mar e realidades geológicas associadas são comuns ao longo da história humana.
Portanto, em cidades estabelecidas, normalmente encontramos milhões de dólares em propriedades e indústrias imobiliárias construídas em planícies conhecidas de inundações oceânicas e fluviais. Nos primeiros tempos, as pessoas estabeleceram-se perto da costa porque o trabalho decorria da atividade nas docas. É improvável que essa construção histórica seja movida para o interior.
Em Boston, Kirshen, Knee e Ruth (2008) [6] estudaram o assunto em “Mudanças climáticas e inundações costeiras no metro de Boston: estratégias de impactos e adaptação”, fornecendo uma análise geral de custo-benefício de quatro respostas possíveis: “Ride It Out ( RIO); acomodações não estruturais, ambientalmente benignas ou verdes (VERDE); Crie sua saída (BYWO) e recue (RETIRE). ”
Eles concluíram dizendo: “Embora a incerteza na taxa esperada de SLR (aumento do nível do mar) e os danos dificultem o planeamento, os resultados também mostram que não importa qual o cenário ou o local da mudança climática. Não tomar medidas é a pior resposta, como no nosso Cenário Ride It Out. ”
O que é a solução Strauss?
Aqui está talvez a parte mais curiosa da entrevista com Ben Strauss. Depois de gastar tanto tempo e esforço para estabelecer como as cidades se inundarão devido ao aumento do nível do mar (e não levando em linha de conta variáveis como evaporação e outras como em Wunsch 2010), Strauss recorre a uma proposta de tecnologia para energias renováveis!
Ele diz , respondendo a uma pergunta sobre se a nova tecnologia nos pode salvar: “Acho que basicamente temos a tecnologia de energia renovável de que precisamos. Na medida em que falta uma peça, esse é o armazenamento de energia através de baterias ou outros meios que podem ajudar-nos a mover a rede para quase 100% de renováveis. A remoção de carbono da atmosfera também ajudaria. ”
Mais tarde, ele dá um passo adiante ao reiterar uma visão pessimista como um "risco ocupacional" da ciência climática, uma visão apocalíptica de que "impactos assustadores do clima podem ocorrer muito mais depressa" e depressa voltando para "soluções climáticas" ... em renováveis e veículos elétricos e eólicos e solares com preços mais baixos. ”
Isto é totalmente suspeito. Temos exemplos existentes de soluções reais em Londres, na Inglaterra, Thames Barrier e na Holanda, DeltaWorks.
São projetos de engenharia que abordam a questão do aumento do nível do mar nas principais cidades numa nação. Mas Strauss não tem tempo para engenheiros, paredões ou comportas. Ele só tem tempo para renováveis - apesar de ter afirmado anteriormente que '"presos" a um cenário de desastre de 1,5 ° Celsius de nove pés. Nove pés = 2,7432 metros ou 2743,2 milímetros. Isso significa que temos mais de mil anos para fazer algo a esse respeito. A Barreira do Tamisa foi projetada em 1969, a construção começou em 1974, foi concluída em 1982 e a abertura oficial ocorreu em 8 de maio de 1984. Custo? 534 milhões de libras (1,6 bilhões de libras a preços de 2016).
Certamente este é um exemplo de "!tecnologia a salvar-nos de uma maneira prática aplicada. Como os engenheiros de Boston sugeriram, existem basicamente quatro opções: “Ride It Out (RIO); acomodações não estruturais, ambientalmente benignas ou verdes (VERDE); Construa sua saída (BYWO) e retire-se (RETIRE). ”Nenhum desses engenheiros sugeriu que a energia eólica / solar renovável pudesse resolver uma questão prática de inundações na costa, um fenômeno que tem sido do tipo humano desde os dias de Doggerland, [7. ] o povo Star Carr [8] e o Império Romano. [9]
Questionando a solução Strauss
Se a queima ou o uso de combustíveis fósseis na indústria é o problema que supostamente está causando o aumento do nível do mar, como "é que as energias renováveis, como a eólica e a solar, que exigem backup 100% convencional da geração de energia a gás natural, podem ser uma solução? A energia eólica e solar requerem grandes quantidades de combustíveis fósseis para produzir turbinas e painéis. Como Prof. Em. Vaclav Smil explica: “Para obter vento, você precisa de petróleo… [turbinas eólicas]… elas mesmas são a pura personificação de combustíveis fósseis”. [10] Como é que os veículos elétricos podem ser uma solução quando os veículos elétricos exigiriam expansão maciça da geração de energia convencional pelo gás natural? , Pelo carvão ou nuclear para atender à procura de cobrança. E que exigiria uma actualização de vários triliões de dólares para a rede [11], tudo o que exigiria milhões de toneladas de carvão, petajoules (NT- Classificação de libertação de energia quando de uma explosão nuclear), de gás natural e milhas cúbicas de petróleo para realizar...
Como é quie Strauss pode reivindicar tão facilmente que "falta uma peça" - armazenamento de baterias, como se houvesse uma solução mágica para isso amanhã, quando o comentador de assuntos energéticos Euan Mearns chama ao armazenamento de baterias "Santo Graal". [12] Veja os custos que Mearns descreve para a tecnologia atual: “Verificou-se que a instalação de armazenamento de bateria suficiente para converter a geração eólica / solar intermitente em geração de carga de base a longo prazo aumenta os custos totais de capital geralmente por factores de três ou mais para o vento e factores de dez ou mais para a energia solar, mesmo a 100 dólares US / kWh. Claramente, o Santo Graal da política de energia ainda está muito longe .... Primeiro, um cálculo simples. 100 dólarfes US/ kWh = 100.000 de dólares US/ MWh = 100 milhões de dólares US/ GWh = 100 mil milhões de dólares / TWh. Se todos estiverem felizes com isso, podemos prosseguir. ” [13]
Para preencher essa perspectiva, num outro post descreveu a atual capacidade global de armazenamento (2016) “… a bateria mundial instalada + CAES + volante + térmica + outra capacidade de armazenamento é de apenas cerca de 12 GWh, o suficiente para atender à procura global de eletricidade em cada quinze segundos. A capacidade total de armazenamento global, com hidrolétricas bombeadas adicionadas, atinge apenas cerca de 500 GWh, o suficiente para suprir a procura global de eletricidade em cada dez minutos. ” [14] (negrito adicionado)
Por que nos voltamos para a energia eólica e solar para a geração de energia, quando o professor Michael J. Kelly, de Cambridge, mostra que não pode apoiar nem as necessidades básicas da sociedade? [15] E por que haveríamos de gostar de retirar o dióxido de carbono do ar quando muitos cientistas são claros quanto ao dióxido de carbono não ser o botão de controle do clima?
Perguntas sobre financiamento
Uma resposta pode vir da lista de financiadores da Climate Central. Embora seja uma lista impressionante, encontramos o ClimateWorks. O ClimateWorks é um grupo de filantropos bilionários que empurram os sistemas de cap and trade em todo o mundo. Para isso, você precisa de Certificados de Energia Renovável (REC) negociáveis. Os REC são o que a energia eólica e solar produz.
De acordo com os arquivos do Podesta Wikileaks, [16]O ClimateWorks gasta mais de 600 milhões de dólares US por ano para financiar grupos não-governamentais ambientais, como o Climate Central, para impulsionar o cenário de mudanças climáticas e agitar mudanças nas políticas locais de energia para energia eólica e solar. Eles pagaram a importantes empresas de consultoria como McKinsey and Co. cerca de US $ 42,4 milhões para ajudar a elaborar estratégias e orquestrar seus planos em todo o mundo. Eles querem colocar 12 triliões de dólares US em energia eólica e solar em todo o mundo - não importando que isso seja inadequado para mais do que a geração de energia complementar nominal e apenas em localizações geográficas específicas. Qualquer coisa solar ao norte da latitude de 35 N é um dissipador de energia - usando mais energia para produzir o painel do que retornará. O vento tem apenas um nível de desempenho de 33%. Ambos exigem investimentos maciços de back-end em backup de gás natural, integração, atualizações de TI e linhas de transmissão que, mesmo que todos os dispositivos fossem gratuitos, os custos de back-end tornariam a energia eólica e solar insustentáveis e a sociedade ficava falida. A sociedade moderna entraria em colapso se dependesse de captura cinética, eólica e solar dependente do clima, que não pode apoiar as necessidades básicas da sociedade básica. AND - como esse endereço aumentará o nível do mar?
Então, da minha parte, estou desapontada ao ler uma longa entrevista baseada num cenário apocalíptico de elevação do nível do mar que confunde um evento climático extremo como o Super Storm Sandy, com o dolorosamente lento aumento do nível do mar na taxa aceite de 1,8 milímetros / ano ou 0,07086614 polegadas, o que dá às pessoas tempo de sobra para construir defesas nas paredes do mar, reformar edifícios ou… se deslocarem.
A sua casa ou apartamento podem ser inundados pelos mares daqui a mil anos, ou não. Em qwualquer caso, você tem tempo para se preparar...
Talvez o futuro não seja assim tão distópico, afinal. Boas notícias. Seja feliz!
(*) Michelle Stirling é membro da Associação Canadense de Jornalistas e da AAAS. É autora da Social Science Research Network (SSRN).
[2] “Sv” 1 Sv igual a 1.000.000 metros cúbicos por segundo (264.000.000 USgal / s). [1] [2] É usado quase que exclusivamente em oceanografia para medir a taxa volumétrica de transporte de correntes oceânicas . No contexto das correntes oceânicas , um milhão de metros cúbicos por segundo pode ser mais facilmente imaginado como uma “fatia” do oceano, com 1 km de largura x 1 km de profundidade x 1 m de espessura. Nessa escala, essas unidades podem ser comparadas com mais facilidade em termos de largura da corrente (vários km), profundidade (centenas de metros) e velocidade atual (em metros por segundo ). Assim, uma corrente hipotética de 50 km de largura, 500 m de profundidade e movendo-se a 2 m / s transportaria 50 Sv de água.Fonte: Wikipedia